Cochrane综述的结果《Cochrane数据库系统》（Cochrane Database Syst）对降低多重心脏危险因素的大幅度干预措施是否有效提出了质疑。

   研究者报告说，由于降低胆固醇和血压水平以治疗糖尿病的健康干预，以及鼓励人群戒烟和开始运动对冠状动脉的危险因素有较小的影响，所以它们对冠心病和其他心血管疾病的病死率没有确切的影响。另外，以Shah Ebrahim（英国伦敦卫生和热带病医学院）为首的研究者评论说：“危险因素降低较小可能反映出试验设计有问题，继而没有导致患病率和病死率的降低。” 该研究组分析了39项干预研究的结果，共纳入超过14万例患者，对来自一般人群、职业人群或高危人群的成人进行咨询或教育，以纠正一种以上的心血管疾病危险因素。试验周期至少为6个月。

    研究者报告说，在10项有临床事件终点的试验中，与纠正危险因素相关的总病死率和冠心病病死率的总比值比为0.96。危险因素最明显的改善是血压和胆固醇水平的降低。总的来说，收缩压明显降低3.6 mm Hg，舒张压明显降低2.8 mm Hg，总胆固醇水平显著降低0.07 mmol/L。

    研究者警告说，尽管如此，危险因素的改变仍为中等程度，并与所用的药物总量有关，可能估计得较为乐观，因为它们是根据试验剩余患者得出的，受试者习惯测定血压，并且自我报告吸烟习惯。 然而他们说，尽管危险的降低程度较小，但是结果可能有重要的益处，冠心病的病死率约下降10%，只是所应用的方法没有测出这样的结果。

    Ebrahim说：“尽管这些试验包括了极大数量的受试者，我们不能排除这种健康促进措施可能获得较小的益处。” 另外，研究者说，健康促进措施在选择受试人群方面很有效。例如，他们强调，在心肌梗死和心绞痛二级预防中危险因素有降低的试验显示出了相当大的益处，推测受试者在事件发生后更可能改变他们的行为方式。 Ebrahim及其研究组总结说：“在降低临床事件的危险性方面，应用针对个人或家庭的有关生活方式（运动、戒烟和饮食干预）的信息和建议的健康促进措施在降低临床事件的危险方面并不是特别有效。这些干预措施的费用很高，因此，这些资源和措施应用于那些心血管疾病危险较高的人群可能更好，在这些人群中会得到更强的疗效证据。” 不过，专家对所需要的干预强度是否可能用于常规的临床实践持怀疑态度。Robert DeBusk（美国斯坦福大学医学院）评论说：“在一项临床试验中，你有足够的基础条件知道患者在做他所期望的。” 但是他指出，尽管已证实医疗管理者（护士）可发挥有效作用，在临床实践中应用仍然很困难，所以干预水平要求医疗保健体系有全面的改变。

    赵冬教授点评： Shah Ebrahim 教授的观点代表了国际上一部分专家对生活方式干预效果和方法的质疑态度和对心血管病高危人群干预策略的推崇。 我对这篇报道的结论有如下看法： 1. 研究者综合分析的研究数量不足 研究者声称综合了39个研究结果， 共涉及140 000例患者。但真正有终点事件观察的仅10项临床试验。而这10项研究再分成低危人群的干预研究和高危人群的干预研究，数量显然较少， 由于低危人群病死率低， 一般单纯生活方式干预的研究总的观察时间又较短，可能不足以获得足够的终点事件。 2.结论可能存在偏差 以生活方式为主要干预措施的研究在实施上存在较大的困难。 ①难以采用盲法；②对干预措施的落实状况(如运动、饮食、吸烟支数)的监测较为困难；③采用个体化的健康咨询方式的干预手段难以标准化；④研究样本量一般较小。 因此，单个临床试验结果的可靠性不如药物临床试验。对这样的研究进行荟萃分析，容易得出有偏差的结论。 3. 对研究结果的理解 研究者的观点主要质疑以医务人员为生活方式干预提供者的有效性和费用效益问题，并未否定在全人群水平上采用群体干预手段提倡健康生活方式的策略（如大众媒体宣传和限烟政策等）。 因此本报道文章的题目“降低多重心血管疾病危险因素的干预措施无效”是言过其实的，也不符合研究者实际的研究结论。