在ESC与TCT发出两种不同声音之后，AHA2006也就这一热点展开了讨论。

    AHA前主席Sidney Smith教授指出，早期的资料显示DES明显优于裸金属支架(BMS)。但远期随访表明，支架置入3年后，两种支架间在死亡和再梗死的预后终点无显著差别。而DES目前在广泛应用。

    Rhode Island医院的资料提示使用DES宜慎重。问题不在于DES的安全性和有效性，而在于患者的选择。分析早期的临床实践表明，DES治疗患者与BMS治疗患者相比病情偏重。分析来自美国国立心肺血液研究所的3000多例患者资料表明，DES患者比BMS患者具有更多的心血管危险因素，更多先前接受过经皮冠状动脉介入治疗（PCI）或冠状动脉旁路移植术（CABG），更多的复杂病变。尽管危险增加，在之后一年，DES 与BMS具有类似的住院病死率和再发心肌梗死。 就治疗而言，与BMS对比，DES减少了再次PCI或CABG的相对危险50%(15.0%比10.1%)。3年之后，问题则变的比较不清晰。DES患者的总死亡率高于BMS患者。这是出乎预料的情况。可能在DES组治疗了更严重的病变，这可能由于对DES的期望过度。 Intermountain Heart Study(IHS)随访了9043例患者(BMS 7022例和DES 1949例)。虽然心肌梗死、靶血管血运重建(TVR)和CABG在DES组低于BMS组，但DES组的总病死率和严重不良心脏事件显著多于BMS组，风险比分别为2.15和2.28。DES组的TVR低于BMS组，但与BMS组比，DES组的任意血管血运重建却增加1倍。

    研究者指出，与以往BMS治疗相比，我们可能用DES治疗的是病情更为严重的患者。鉴于DES应用的普遍与主导状态，我们需要更加小心，更加密切关注其远期的安全性。

    麻省总医院的Chip Gold教授指出：我们接受了尚无远期效果研究的技术。ACC主席Steven Nissen教授指出：心内科专业医生和美国食品药品管理局（FDA）忽略了一些问题，认为9个月后未出现再狭窄，就没有问题了。而实际上，我们对于相对良性的病程，即再狭窄获得短期益处的代价是增加了远期死亡的风险。

    荷兰的研究者发现，治疗ST段抬高的心肌梗死，西罗莫司洗脱支架和紫杉醇洗脱支架的再次PCI率相似。 对主要注册资料分析表明，DES置入占所有支架置入的96%。但DES的应用并不均衡，有私人医疗保险的患者更多地接受DES治疗，其次是政府医疗支付的患者。无医疗保险的患者接受DES治疗的可能性最小。