2008年介入治疗年度回顾（以下简称回顾）介绍了SYNTAX研究，认为它“动摇了传统观念中CABG对左主干病变生存率独特的优势”，“将影响今后对左主干和（或）三支病变患者介入治疗策略选择”。

    首先，SYNTAX的设计为“非劣势设计”，即研究设计者预期在左主干和（或）多支病变患者，PCI优于CABG几乎毫无可能。研究结果，未达到研究者的预期结果，在这一患者群，PCI仍劣于CABG，即CABG优于PCI。国内对SYNTAX的报道，包括这篇回顾没有客观公正介绍这一重要事实。并且，SYNTAX研究随访时间太短，仅一年左右。

    第二，SYNTAX中有相当数量被介入与心外专家一致认为不宜或不可能接受PCI的复杂疑难病例，不得不接受CABG治疗，结果手术死亡率不到3%，回顾一文略去了这一事实。这说明在临床实践中常有一些需血运重建，PCI无能为力或不宜进行的患者，CABG效果很好。我国PCI与CABG之比为11:1，可以推测很多属于不宜或不能做PCI的患者，并未接受CABG而接受了PCI。

    第三，左主干或前降支近端病变为“冠状动脉循环供血之主干线”，而乳内动脉发生粥样硬化机会少，如能用乳内动脉行CABG，在很大程度上保护了主干线通畅。CABG后并不需要长期使用阿司匹林与氯吡格雷的“双抗”，从而避开了远期出血的风险和一旦需外科手术时两难的困境。

    第四，2009年1月5日ACCF/SCAI/STS/AATS/AHA/ASNC联合发表了2009冠状动脉血运重建适用标准。这个标准的判定的最重要特点是保证标准公平、公正、科学，避免“自说自话”。参与标准制定的人选17人中4人为介入医生，4人为心外科医生，8人为临床心内科医生、其他为治疗心血管疾病患者的医生和疾病预后的研究者，以及1名健康计划的卫生官员。

    这一标准明确指出：（1）孤立的左主干病变，无论有无糖尿病，无论左室射血分数是否降低，CABG为适宜技术，PCI为非适宜技术；（2）左主干病变加上其他部位冠状动脉疾病，无论有无糖尿病，无论左室射血分数有无下降，CABG为适宜技术，PCI为非适宜技术；（3）三支冠状动脉病变，无论有无糖尿病，无论左室射血分数有无下降，CABG为适宜技术，PCI效果不明确。

    SNYTAX难以从根本上撼动对左主干和三支病变患者血运重建策略的选择。美国的多家学会代表各种利益的人士制定的2009规范使用血运重建技术标准应让广大医生、政府、医保机构与患者知晓。

    我国血运重建技术的规范化推进刻不容缓，规范化首先是适应证与适宜技术的标准化。制定标准应充分反映科学证据和各方代表的声音，不可自说自话。没有心外科临床医生、心外科专家、医保部门和伦理方面代表的共同参与，不可能产生公正、公平、科学的标准与规范。
    不是我们在患者身上能做什么，而是每一个患者最需要什么。保护公众健康和广大患者利益是我们医务人员的职责。