当前位置:循环首页>正文

[ESC2011]当传统心衰治疗不够时,是采用血管紧张素受体拮抗剂还是醛固酮拮抗剂?

作者:国际循环网   日期:2011/9/5 10:04:32

国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

背景:目前的临床试验提示患者已经使用传统心衰治疗联合血管紧张素受体拮抗剂(ARB)或醛固酮拮抗剂(AA)是合理的治疗选择来降低心血管事件的风险。但是,究竟哪个效果更好仍然不清。

 徐亚伟 肖丹 译
同济大学附属第十人民医院心内科

    背景:目前的临床试验提示患者已经使用传统心衰治疗联合血管紧张素受体拮抗剂(ARB)或醛固酮拮抗剂(AA)是合理的治疗选择来降低心血管事件的风险。但是,究竟哪个效果更好仍然不清。

    方法:PUBMED,EMBASE和CENTRAL搜索随机临床试验(RCTs),试验检测ARB或者AA对于使用传统心衰治疗(包括利尿剂、心血管死亡、心肌细胞梗死、卒中、心衰住院率、心血管死亡或者心衰住院率)心衰和低收缩性患者的效果及药物安全性(高钾血症,低血压,肾衰)结果。

    结果:我们鉴别了满足纳入标准的包括29514例参与者的12个随机临床试验,和安慰剂相比(参照比值为1),加入醛固酮受体拮抗剂可以全面降低各种结果:死亡(RR=0.8, 95%CI 0.64~0.97),心血管死亡(RR=0.79;95%CI 0.65~0.94),心衰住院率(RR=0.73;95%CI 0.56~0.93),其余各项指标无显著差异性。而加入血管紧张素受体拮抗剂和安慰剂相比不会显著降低任何结果率。更多的是,ARBs而非AA会增加高钾血症率(增加138%),肾衰(增加126%)和低血压(增加63%)。

    结论:有心衰并有低收缩功能的患者用传统药物包括ACEI,AA比ARBs更有优势。

徐亚伟教授2011 ESC报道组
 

crack

 

版面编辑:沈会会  责任编辑:张衡



心力衰竭血管紧张素受体拮抗剂ARB醛固酮拮抗剂

分享到: 更多


设为首页 | 加入收藏 | 关于我们 | 联系方式 | 招贤纳士
声明:国际循环网( www.icirculation.com)对刊载的所有文章、视频、幻灯、音频等资源拥有全部版权。未经本站许可,不得转载。
京ICP备15014970号-5  互联网药品信息服务资格证书编号(京)-非经营性-2017-0063  京公网安备 11010502033353号  增值电信业务经营许可证:京ICP证150541号
国际循环 版权所有   © 2004-2024 www.icirculation.com All Rights Reserved
公司名称:北京美赞广告有限公司 公司地址:北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号天辰大厦1座1409 电话:010-51295530