介入心脏病学领域呈现出创新（定义为具有新颖性的，能够创造价值的事物）的消极趋势——尽管近40年以来，CV相关的死亡率在降低。在星期一上午举行的科学研讨会上，医学博士Martin B. Leon和医学/哲学博士Elazer R. Edelman就这一问题进行了辩论，并讨论了这一趋势是否应该被认为是一个“危机”。
　　波士顿哈佛—麻省理工学院生物医学工程学中心的主任Edelman反对视其为“危机”，认为问题是发展出现了障碍。
　　“在过去的2年里，我们已经改变了临床运作的方式。我们提供了新型技术，新型材料和融合技术，我们在根本上与众不同，而所有这一切在本质上源自美国内外非凡的创新步伐。”他在讨论中说道。
　　根据Edelman的说法，发展的障碍—而非创新的危机—是罪魁祸首。实施的障碍是工程学，设想的障碍是概念科学，而获利的障碍是创业，他解释道。为了解决这些问题，Edelman认为在多个层面均需要 “文化变革的时代”，包括监管机构和行业交汇部门。
　　他说：“行业将会提供更多的信息，FDA会在监管部门批准以外的其他方面使用这一信息。”
　　此外，学术界需要转变其行为，Edelman说：“需要发展学科并延伸其模式的使用，但是不得不承认，有时候发展胜于发现，”他说。
　　“需要更好的合作和更多的分享，需要教育而并不单纯是发布；需要认识到，有时你不需要向世界承诺，你只需要坦白学术界的局限性，并回过头来说，有责任—即使在象牙塔里—改善人民的生活。”
　　此外，支持机构应该界定公众政策需求，优先关注的领域，并帮助规范技术；供资部门应有助于培养纪律和鼓励合作；最后，公众们需要接受并感激风险的出现。
　　“创新并未死亡，事实上，我认为它还在蓬勃发展，”他说，“工程学很活跃；创业是个问题，但是这些事均非他们自己的问题。”
　　解决危机的良方
　　TCT会议和纽约哥伦比亚大学医学中心的主任Leon，则持相反的立场和主张并评论了几项要素，认为“变革的力量”导致了当前的医学创新的逆势。
　　“我们认为创新并非是要一个偶像性的天才；进展和技术的成果并非单纯来自个人的聪明才智而是主要来自于集体的努力以及社会，政治和经济的力量共同创造出的一个生态系统，正是它们培养出了创新” Leon说道。“除非你能让社会、政治和经济的力量协力工作创造出一个生态系统，否则就不能正确创新。”
　　当前，Leon说，存在多种“变革的力量”影响了努力创造新的技术。这包括“平面”冠脉介入手术；成本和价格敏感的市场；美国丧失了介入疗法和世界专利两者的全球领先地位；医药方面多媒体作用的提高；医疗保健改革；和迅速发展的利益法规的冲突。
　　为了解决这些问题并注入新的创新活力，Leon建议采用学习到的经验教训；接受以下现实：他描述的创新体制在美国已经永远改变了并发生了相应调整；在医师-科研人员的团队中，强调多学科的活动性，更好的交流并增加社会领导作用；以及对政府和监管改革的需求，等等。
　　他说，“我们需要一些积极的实际例子来证明美国的医疗创新是能够修复的——我们能够再次“焕发生机并充满活力”。