《国际循环》：在安全性方面，TRILOGY研究和TRITON研究之间存在差异，能否解释一下？为什么TRILOGY研究的结果显示两者的在安全性方面的结果是一样的？没有显示普拉格雷的出血风险更高一些呢？
李为民教授：可能是纳入人群方面的原因，这个我还没有仔细考虑。亚组分析方面，在年龄选择方面，过去认为普拉格雷在年龄＜75岁，体重＜60 kg的患者中更安全，对于年龄＞75岁，体重＞60 kg的患者中的应用情况如何？还需要再看。TRILOGY ACS研究结果显示普拉格雷用药1年以后，显示有时间依赖性的获益趋势，另外它的再缺血的发生率在数值上要稍微少一些，这说明其有点作用，尽管都没有统计学意义。
《国际循环》：那么，普拉格雷显示的时间依赖趋势对临床有什么意义吗？因为DAPT到底要多长时间，还有一些争议。
　李为民教授：我前天听了一个奥地利医生的演讲，现在有氯吡格雷、普拉格雷还有替格瑞洛，这三者中，氯吡格雷和普拉格雷是前体药物，替格瑞洛是非前体药物，但是究竟是谁好，谁坏呢？他用一个卡通画来表示，对于这三个目标，医生只好通过掷骰子来决定谁有优势，这个画面很有意义，美国FDA在2012年发布的ACCF指南更新方面称：美国不予任何一种优于任何一种其他的P2Y12抑制剂备数，这说明这3种药物各有利弊，给我们带来的信息就是，要考虑个体化治疗。对于急性冠脉综合征（ACS）来说，如果出血风险高，可以选择氯吡格雷。如果出血风险不高，可以分成两种，一种是急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者，即ST抬高型的，可以接受PCI和普拉格雷；如果是非ST抬高型的ACS患者，伴有糖尿病可以选择普拉格雷，不伴有糖尿病可以选择替格瑞洛。对于出血风险不高的STEMI患者，如果不进行PCI，可以选择替格瑞洛。画个流程图表示。