急性冠状动脉综合征（ACS）是八十岁以上老年人住院的常见原因，这类患者在比较ACS管理策略的临床试验中几乎无代表性。临床实践中，由于各种原因，不太可能根据标准指南对其进行治疗。近日，TCTAP 2019大会上，阿联酋艾因医院Vipin Mughilassery Thomachan等展示一项回顾性数据分析结果，评估与保守治疗策略（CTS）相比，八十岁以上老年人是否能从早期介入治疗（EIS）中获益。

 

　　研究以2014~2017年入院的初步诊断为ACS的八十岁以上老年人的电子病历（Cerner）为研究对象，共计纳入164例患者，其中，60例患者（36.6％）接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI），104例患者（63.4％）接受保守治疗。保守治疗组平均年龄为（86.1±5.7）岁（女性占50％），早期PCI组平均年龄为（85.5±4.6）岁（女性为53.3％）。EIS和CTS两组均根据常规方案进行治疗，并进行至少1年的事件随访。研究主要终点为6个月和12个月时的全因死亡率和12个月时的心源性死亡率。同时，还比较这时期内患者的再住院率。

 

　　结果显示，NSTEMI是两组最常见的ACS表现形式（CTS为89.4％；EIS为73.3％）。与介入治疗组相比，保守治疗组的院内死亡率更高（17.3％ vs. 8.3％；P=0.1108）。保守治疗组6个月全因死亡率显著增高（26.9％ vs. 11.7％；P=0.0024）。同样，保守治疗组1年全因死亡率显著高于介入治疗组（41.4％ vs. 16.7％；P=0.0012）。保守治疗组1年心源性死亡率也很高（28.8％ vs. 10％；P=0.0052），差异具有统计学意义。由于心源性原因，随后1年中，每位患者的再入院次数介入治疗组显著高于保守治疗组（1.8 /年 vs. 0.5 /年；P<0.0001）。保守组的非心源性再住院率也很高（1.7 /年 vs. 0.7 /年；P=0.0017）。既往冠状动脉血运重建史（CTS为31.7％，EIS为15％；P=0.0186）和CKD（CTS为46.2％，EIS为35％；P<0.0013）在保守组中较高，具有统计学差异。

 

　　进一步分析发现，CTS和EIS组的其他基线变量相似（糖尿病43.3％ vs. 51.7％，P=0.3003；高血压70.2％ vs. 83.3％，P=0.0629；心血管疾病53.8％ vs. 55％，P=0.8822；低左心室射血分数37.5％ vs. 25％，P=0.1019；心房颤动21.2％ vs. 10％，P=0.0674）。急性肾损伤（AKI）在介入治疗组中更高（26.7％ vs. 16.3％，P=0.1105），可能与造影剂肾病有关。与CTS相比，EIS显示更多的出血并发症（11.7％ vs. 8.7％；P=0.5314）和贫血（15％ vs. 13.5％；P=0.7907），但无统计学意义。EIS亚组分析显示，经桡动脉PCI与经股动脉PCI的1年死亡率具有统计学差异（9.3％vs.35.3％；P=0.0157）。

 

　　这项回顾性数据分析研究显示，EIS治疗尽管在患有ACS的八十岁以上老人中未充分利用，但在大多数患者中成功进行冠状动脉血运重建在技术上可行，并且在1年主要不良心血管事件（MACE）方面优于保守治疗。与保守治疗相比，ACS患者的EIS治疗与院内死亡率低，6个月和12个月全因死亡率和12个月心源性死亡率较低相关。另外，EIS也与出院后再住院率低有关。EIS治疗对于八十岁以上的ACS老年人是一种合理安全的治疗选择，而经桡动脉PCI比股动脉更安全，更优越。

 

　　参考文献

　　Vipin Mughilassery Thomachan，Abdullah M.A. Shehab，Ahmed Siddiqui，etal.Early Invasive Versus Conservative Treatment Strategies in Octogenarians with Acute Coronary Syndrome: One-year Clinical Outcome， a Single Centre Experience.TCTAP 2019.