一项对心血管试验的回顾提示，从赢利性组织接受资助的试验比接受非赢利性资助的试验更可能报告阳性结果。 来自美国波士顿哈佛医学院的Paul Ridker 和Jose Torres回顾了发表于2000～2005年间324项随机的心血管试验，入选试验发表于《美国医学会杂志》（JAMA）、《Lancet》和《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）。

    在所有试验中，104项试验是由非赢利性组织单独资助，137项试验是由赢利性组织单独资助，62项是非赢利性和赢利性组织共同资助，21项试验说明没有资金来源。

    该研究组报告说，49%的只接受非赢利性组织资助的试验报告的证据明显支持较新的治疗，而不是标准的治疗，而只接受赢利性组织资助试验的这一比例为67.2%。而56.5%的接受两者共同资助的试验支持较新的治疗，处于两种资助方法的中间。 在205项评价药物的试验中，39.5%的非赢利性组织资助试验支持较新的治疗，接受两者共同资助试验的这一比例为54.4%，而只接受赢利性组织资助试验的这一比例为65.5%（趋势P=0.002）。 在39项调查心血管装置的试验中，支持较新治疗的相应比例分别为50.0%、69.2%和82.4%（趋势P=0.07）。

    不管资金的来源如何，那些应用替代终点的试验，如定量血管造影、血管内超声、血浆生物标记物、功能测定等比应用临床终点更可能报告阳性结果，两种的比例分别是67% vs 54.1%（P=0.02）。 研究人员在《JAMA》上说：“如对2000年以前发表的随机试验的调查结果所提示的，这些数据似乎显示赢利性组织背后的动机可能对临床试验的结果有潜在的影响。”然而，他们接着说：“在我们对发表于2000～20005年间心血管试验的调查中，那些由赢利性组织资助试验的规模较大、多中心研究的可能较大、较少应用替代终点。所有这些特征通常表明试验的高质量。” 

    对于他们的研究结果，Ridker和Torres提示：“如果有一项研究说明全新治疗方案的结果是阳性的，那么进行进一步研究的试验就可能增加。可以理解，这些随后进行的试验更可能得到赢利性组织的资助。” 他们接着说，非赢利性组织通常关注在以前没有充分研究的患者人群中评价已得到证实的治疗方案，如老年人或女性患者，以及那些入选标准不同于以前试验的患者人群。