2005年WHO心血管疾病调查报告中指出，中国作为世界上人口最多的国家，步入21世纪的上半年已经进入了老龄化的高峰期。老年人口将从2004年底的1.43亿始每年将以3.2%的速率递增，2014年将达到2亿，2026年为3亿。与此同时，我国的冠心病患者也和高血压病、糖尿病患者的增速一样将进入快速递增期。而因冠心病死亡的人口也高居世界之前列，2005年因冠心病死亡者为702 925人，仅次于印度，列世界的第二位。慢性稳定性心绞痛称为劳力型心绞痛，约占冠心病患者的60%~75%，一直以来是冠心病中的主流人群。

由于稳定性心绞痛患者在一般情况下其运动及情绪波动都会导致严重的心绞痛症状的发作，因此常常会限制患者的日常活动及工作。是引起入院治疗，休息或导致处在工作年龄过早退休的理由。药物治疗是稳定性心绞痛的传统治疗，但由于难以控制症状或突然转入急性冠脉综合征的时机所以仅以药物治疗是有局限性的。当CABG、PCI等新的治疗手段问世时也很自然地以稳定性心绞痛的人群作为其适应症，并成为这一部分人群常用的治疗手法之一。2006年国际上发表了一项大型的临床研究——COURAGE研究。其研究的核心内容是对稳定性心绞痛患者PCI治疗的疗效评定，结论认为慢性稳定性心绞痛应以药物治疗为主线。PCI（冠心病的介入治疗）在充分药物治疗的基础上并没有降低死亡率。心肌梗死及其他主要心血管事件的发生率。亚组分析认为加做PCI治疗在缓解患者的心绞痛症状方面比较突出，提高了患者的部分生活质量。因此在相当的一段时间内，大量的文章及讨论都对PCI治疗进行了批评。认为PCI治疗的医生对这一部分患者进行了误导。介入手术做多了！做烂了！

在COURAGE研究发表之后，广大的介入医生也陷入了沉思。难道稳定性心绞痛的患者只有用药物治疗才是惟一正确的治疗手段吗？PCI、CABG没有一点市场了吗？随后进行的一些亚组研究和分析在其后又不断提出了一些不同的观点。不可否认的是COURAGE研究结果是毋庸质疑的，但是从它的一些资料分析中也揭示了该研究的不足。鉴于COURAGE研究设计的时代，PCI是以PTCA和裸金属支架为主体的时代，PCI组中6%的人仅做了PTCA，而94%的患者置入了支架。其中仅有3%的支架是药物洗脱支架，97%的支架是裸金属支架，PTCA和裸金属支架术后过高的再狭窄率使PCI的优势被抹杀了。所以该研究中PCI分组中没有反应当年PCI治疗药物洗脱支架所显示的真实世界。另一方面，COURAGE研究在实践中有两点是受到质疑的。其一是在严格的双方对照的设计中从三万之众的患者中只有入组研究3000多例，入选率仅为1/10，而入选的患者中又有700人（约占30%）的患者没有被随机（其中有400例患者是医生不同意随机，有近300例患者是患者不同意随机）使其随机研究的客观性受到了人为的干扰。其二是分在药物治疗组的患者有约1/3的患者因其心绞痛症状控制不理想而被转入PCI治疗组。       

因此PCI治疗组中凝聚了重症患者的说法无法让人释疑。因此COURAGE研究的公平性又受到人们的质疑。近两年的一些药物洗脱支架在稳定性心绞痛治疗中所显示出来优势的一些研究又对COURAGE研究提出了挑战。虽然至今仍无一个有权威性的结论。但大多数的专家有了一个共同的着眼点，那就是对于多数稳定性心绞痛的患者，药物是其治疗的基石。而对于经充分药物治疗不能控制的心绞痛症状者、经冠状动脉造影证实主要冠状动脉分支有重度狭窄的患者或在临床上存在有高危险因素而又不能有效控制者，应该进行PCI治疗，并适当应用药物洗脱支架或选择CABG治疗。尽管有了这样的建议，但仍然很难达成共识。医生根据患者的危险分层，个体化对待，结合患者的具体情况具体分析，临床治疗才能做到治疗合理、恰当。