柯元楠 北京中日友好医院
《国际循环》：非常感谢柯元楠教授接受我们国际循环在慕尼黑ESC 2012的采访，在这个会议上公布了TRILOGY研究，我们中国也参与了这个研究其中的一部分，大概有几百例的患者，您作为中国区的主要负责人之一，能否简单的评价一下这个研究，这个研究的优势在什么地方？
柯元楠教授：这个研究在原来设计的时候可能是一个优效的设计，虽然它的结果没有达到优效，其3、4个月的结果没有显示出优效来，但也并不差。一年以上的结果是优效的，另外还有其安全性是比较好的。所以我认为这个试验虽然得到的是一个中性结果，但也可以说确定了普拉格雷在急性冠脉综合征中抗血小板治疗中的地位，也就是说它至少可以和氯吡格雷并列。在某些情况下可能比氯吡格雷的效果还要好一点，比如说在糖尿病等高危的一些患者里面，它的亚组分析好像结果也是这样。
《国际循环》：从TRITON研究里主要得到一个这样的结论，即在PCI术后的患者中，普拉格雷的效果要比氯吡格雷好。但是我们这次选择的患者都是药物治疗的患者，那是不是因为在患者选择方面的问题导致了中性的试验结果？
　柯元楠教授：我觉得对于一些高危的患者，比如说血栓高危的患者来说，用普拉格雷可能效果要强一些。当然现在欧洲的指南还没有改动，这个试验以后，没有说进一步的说它好，也没有说将它从指南上拿下来，都是IA类的建议。所以现在应该说这两种药物是并列的。
　《国际循环》：以前的TRITON研究说在出血风险方面普拉格雷要大于氯吡格雷，而这次的结果却是类似的，为什么前后的试验结果会有矛盾？
　柯元楠教授：这个矛盾可能是患者的缘故，患者群的原因，这次的病例数比较大，那么做出来的出血风险是在非常严格的随机双盲的控制下作出的，这两个风险相似，那么至少可以解除这个顾虑，我更相信TRILOGY的研究结果。
《国际循环》：在TRILOGY研究里，我们可以看到一年以后两条线就拉开距离了，那么关于这一点是基于什么样的考虑，为什么要做那么长时间的试验？
柯元楠教授：现在这个时间是越来越长了，如果条件允许的话，两年或者两年以上也是可以的，有些情况比如阿司匹林不能耐受，那么就用氯吡格雷来代替进行抗血小板治疗。所以其一年以上的试验差别，就是所作出的优效结果，我觉得应该也是有意义的，也就是说抗血小板的治疗是需要长期的，以前用氯吡格雷都是用三个月、六个月、一年，这个时间越来越长，证明长期用是有好处的。