反方观点：杂交手术远期效果不明确，前景堪忧
　　HCR短期研究结果较令人满意，术后30天死亡率0%~2%。在早期应用裸金属支架或仅行球囊扩张的病例中，再狭窄率2.3%~23%（平均11%），近年应用DES后，预后明显改善，术后30天死亡率可降至0%~1.4%，6~33个月支架再狭窄率0%~6.6%。上述数据的局限性在于缺乏针对各种具体冠状动脉病变的DES效果研究，包括完全闭塞的冠状动脉、需要放置多个支架的弥漫性病变或严重狭窄病变、开口处病变、钙化血管等。再如，长支架、分叉处支架、小血管支架、肾功能衰竭以及糖尿病等，都会增加DES再狭窄风险，影响HCR临床效果。
　　SYNTAX研究发现，3年里CABG仍是3支病变和左主干病变的主要治疗手段，尤其是复杂冠状动脉病变。我们不禁要问，既然DES优于SVG，那为何还会有此结论？虽然LIMA-LAD桥血管的优势可能对此有所贡献，多支血管病变支架治疗的复杂性也不得不考虑。当然，作为3年的结论，仅观察到早期桥血管狭窄情况，远期DES和SVG的优劣尚未可知，这也是该结论的局限。
　　以往的随机对照研究证实，糖尿病患者中CABG的再血管化效果要优于PCI。FREEDOM研究（The Future Revascularization Evaluation in Patients With Diabetes Mellitus: Optimal Management of Multivessel Disease）是国际多中心、开放式、前瞻性、随机化的项目，旨在在患多支病变的糖尿病患者中，比较CABG和PCI的效果，其研究结果与前面提到的结论一致，即CABG显著优于PCI，由此可见，至少在糖尿病患者中施行CABG的疗效要优于HCR。
　　HCR技术难度较大，不利于普及
　　任何一种技术都存在学习曲线问题。HCR中外科部分的操作主要包括微创获取乳内动脉和微创不停跳搭桥两部分，对外科医生的要求较高，学习曲线较长，技术普及存在一定难度。一般我们根据Carpentier/Loulmet的方法对切口大小和可视方法的不同进行分类。微创级别越高，切口越小，越要依赖于视觉辅助技术，对操作者的要求也越高。

　　① 微创切口是经胸部左前外侧切口，于4、5肋间入胸，要求患者能耐受单肺通气以助于术野显露。对无法耐受单肺通气或体重较大的患者，术野显露都较困难。而且，虽然是微创切口，由于术中对胸壁的牵拉，术后的疼痛可能会更严重。② 采用胸腔镜手术者，为保证操作和显露，需人为制造一个压力为8~15 mm Hg的气胸。但如果患者心脏较小而胸腔较大，可能无法耐受这一操作环境。③ 在机器人辅助CABG的病例，除也有上述要求外，手术成功与否很大程度上取决于术者的经验和操作能力。
　　此外，与传统手术路径相比，由于操作相对困难，微创手术中的LIMA-LAD桥血管质量可能更差。近年来，也有不少将瓣膜手术与PCI进行杂交治疗的病例报道。此类杂交手术也会面临与HCR相同或相似的局限性或困难，例如PCI术后行瓣膜手术时的出血风险、支架血栓风险等。
　　无论采用1期还是分期HCR，都有其局限性
　　在手术时限方面的限制：配备有杂交手术室的医院，可1期完成HCR。但较小的医疗机构无法配备这些设施，只能分期分别在手术室和导管室进行手术。此外，由于PCI必须行抗血小板治疗，1期完成手术的出血相关风险也会增加。
　　如果选择分期手术，无论PCI和CABG先做哪个，也都会存在问题：推荐先做PCI者认为可避免损伤桥血管，并可通过CABG处理先前无法行PCI治疗的病变，但由于氯吡格雷等抗血小板药物的使用，却将CABG置于各种出血并发症的境地。而且，CABG术后也无法对LIMA-LAD的通畅情况进行及时地评估。
　　如果先做CABG，可以使PCI操作在LIMA-LAD桥的保护下更为安全，同时还能评估LIMA-LAD的通畅情况。由于PCI在CABG后进行，CABG手术也减少了因抗血小板治疗带来的出血风险。但如果PCI治疗不顺利或出现其他并发症，就有可能需要再次行CABG手术。与传统搭桥手术相比，此时的CABG风险要更高。
　　HCR的费用较高，不适于在国内推广
　　前文也曾经提到，每例应用MIDCAB和DES的HCR手术会增加3000~4000美元的费用。这一金额在国内将会使患者的手术费用增加30%~40%。如果将MIDCAB改为机器人辅助手术，费用将更为昂贵。考虑到国内外医疗体制的差异，采用HCR方式治疗冠心病，这一部分费用将无法通过医疗保险支付，会增加个人的医疗开支和经济负担。HCR也许在国内一些经济较发达的沿海城市可以尝试开展，但还不是可以全国推广、普及的技术。