针对本次东方心脏病学会议，《国际循环》随机现场采访国内著名专家，并随机选取百余名参会者，对冠心病介入治疗领域的焦点进行投票调查，今日关注点——“无保护左主干介入治疗可替代CABG吗？”
藉此调查全面反映临床一线医生治疗策略选择，希望对您有所助益，并欢迎积极参与。

葛均波教授
复旦大学附属中山医院
这主要决定于术者的经验，对于训练有素的医生，尤其是可以开展血管内超声指导的地方，我认为无保护左主干病变的介入治疗并不比搭桥手术差。

方唯一教授
上海交通大学附属胸科医院_
实际上我们不应该说取代，至少目前是这样。过去左主干病变包括现在美国的AHA/ACC的指南都是把把左主干病变尤其是左主干前端的病变列为介入治疗的禁忌证，因为这些病变介入治疗的风险大，操作困难，价格也相对较高。且病变在介入治疗后易成为血栓好发部位，这给疾病管理带来困难。但在药物洗脱支架使用后，目前至少在亚洲的研究中心，我们得出这样的结论：左主干病变包括口部、体部病变，介入治疗的效果优于搭桥，左主干末端三叉病变的治疗效果介入治疗并不比搭桥差。对患者来说，即可以选择搭桥又可以选择PCI，相当于多了一个治疗的选择，而不是说搭桥治疗被取代。

魏盟教授
上海第六人民医院
能否替代要根据患者的具体病情，今年ACC上公布的一项注册研究比较了裸金属、支架药物支架及搭桥在左主干病变方面的差别，结果发现三者在心梗和死亡率方面无明显差别。而对于需要血管重建的患者搭桥还是比较有优势的。在某些情况下，例如相对比较简单的病变或没有太多合并症的患者，可以考虑支架治疗，但在更多情况下还是选择搭桥。

吕树铮教授
首都医科大学附属北京安贞医院
无保护的左主干病变的治疗，应该因人而异，因为每个个体的情况不同。虽然目前指南上仍然把搭桥作为左主干病变的首选治疗，但是越来越多的国家和医生已经把左主干病变作为介入治疗的首选适应证，主要是根据医生的技术水平和对疾病的认识来考虑选择。

在药物洗脱支架时代，裸支架是否还有一席之地？

在药物洗脱支架时代，裸支架可以用于血管直径3.0mm以上，病变长度20mm之内的病变，尤其适用于有血管瘤不能长时间进行抗血栓治疗的患者。在药物洗脱支架和裸支架的选择上，中国不能盲目地跟随国外的情况，因为国外裸支架与药物洗脱支架相比便宜很多，且欧美国家的医疗保险可以报销，基本上可以这么认为，患者选用何种支架是由保险公司决定的。而如果保险公司对入院患者只报销固定额度的费用，从医院方面来说会尽量选择置入裸支架。而中国不同，没有患者完全免费进行支架置入手术，无论选择哪种支架都需自己付费，在国内私立医院95%以上都是选择使用药物支架，即临床医生根据患者病情建议，患者有权利选择再狭窄率低的治疗方法。因此我们不能照搬欧美的临床试验和指南，而应结合中国的实际情况。

乔树宾教授
阜外心血管病医院
无保护左主干病变的介入治疗不能完全代替冠状动脉搭桥治疗。对于射血分数差、左心室扩大、心功能不全这一类患者不能强行PCI治疗。最早我们报道左主干介入治疗效果比较好的患者，是病变位于左主干的开口，不合并右冠状动脉病变，且这类患者心功能很好。