葛均波教授    复旦大学附属中山医院_

治疗方式的选择要要根据病人的具体情况，单纯讨论这个问题可能会产生误导。治疗还要考虑患者的年龄、自身情况，是否有多器官功能衰竭和其他并发症等来决定手术方式，应该考虑治疗能带给患者多少益处，风险有多大，是否适合支架植入。我们在欧洲参加的SOS研究及目前已有的其他多支病变的研究发现，血运重建搭桥优于PCI，尤其对糖尿病多支血管病变患者。因为当时裸支架的植入造成患者再狭窄、再血管化发生率高。而药物洗脱支架出现以后，PCI治疗和搭桥手术的死亡率、心肌梗死发生率没有差异，证实PCI治疗并不比搭桥逊色。只要血栓形成不增加，单就改善缺血而言，PCI治疗并不比搭桥差。但除了临床效果，我们还要考虑临床费用、住院长短等，PCI住院时间短、恢复快，在这方面可能更有优势。这是国外的结论，考虑到材料费用和手术费用的差异，中国的情况可能又与外国不同。

魏盟教授   上海第六人民医院

这要根据患者的具体情况来定。2007年一项对几万例患者的荟萃分析显示，在多支病变中也存在危险分层，危险分层高的毫无疑问应选择搭桥，危险分层相对较低的患者PCI和搭桥两者之间效果差别不大。尽管死亡率方面没有明显差别，但对特殊患者如合并糖尿病患者，以及减少疾病复发方面可能还是搭桥更有优势一些。

吕树铮教授   首都医科大学附属北京安贞医院

多支冠状动脉病变按指南来说应该选择搭桥手术，结合中国的特色，技术上可行的话，可以考虑做介入治疗。因为多支血管病变死亡率较高，在指南推荐中及临床试验证实，药物治疗均不如血运重建。另外，血运重建目前国际上的证据是搭桥手术优于支架植入，但是多支血管病变的药物洗脱支架和搭桥手术的疗效对比，只有一个试验证实DES和搭桥手术的疗效相似，另外SYNTAX、FREDOOM试验尚未出结果，预期可能证实药物洗脱支架介入和搭桥疗效相似，继而可能更新指南。但结合中国的介入现状来说，支架治疗比搭桥手术开展的更为广泛，技术上也更为熟练，加上国产药物洗脱支架价格适宜，所以依据中国的国情，PCI支架治疗也不失为一种很好的选择。

乔树宾教授   阜外心血管病医院

我们首先应该密切结合患者临床情况，比如是否有合并症。其次，根据患者的客观检查情况，主要是左心室大小和EF、肺功能情况。最主要的是依据患者的冠状动脉解剖情况。如果PCI成功率可能性大，风险小，患者经济能够承受，心功能好，那么首选PCI。 如果患者心功能差、合并糖尿病，经济条件不好，首选冠状动脉搭桥。特别需要强调的是合并疾病及心功能情况。手术风险特别大的患者，可能需要选择PCI或药物治疗。