背景：

    源自右室尖部的心脏刺激与左室功能变差有关，尤其是在左室射血分数（LVEF）已经受损的患者中。来自其它部位的刺激，特别是室间隔，似乎不会产生同样的负性肌力作用，但是在此处的心内膜直流电电击对于中止室颤（VF）的效力尚未在随机试验中得到证明。 

    研究目的：

    EFFORT研究旨在验证单线圈右室流出道（RVOT）导联并不差于单线圈右室尖部（RVA）导联，复合主要终点为14 J电击对于终止被诱导的室颤无效，0.5毫秒时起搏阈值>1 V，X线透视时间>5分钟和移出率。 

    方法：

    自2007年12月，130例患者（104例男性，26例女性，平均年龄67±11岁，范围28~82岁）在我们的部门接受了ICD植入术。65例患者患有缺血性心肌病，56例患者为非缺血性心肌病，9例患者为遗传因素所致的心律失常（5例Brugada综合征，1例长QT综合征，2例致心律失常性右室发育不良）。 70例患者用RV尖部导联植入（A组，56例男性，平均年龄68±9岁），60例用室间隔RVOT导联（B组，48例男性，平均年龄66±12岁）：两组在性别、年龄、心肌病、LVEF（31%±11% vs. 34%±12%）和植入的ICD类型（单/双腔或双室）方面均相似。 

    结果：

    A组中有24例患者（34%）获得复合主要终点，B组中有19例患者（32%）（P=NS）。具体情况为：A组中，12例患者14 J电击对于转复室颤无效，1名患者起搏阈值>1 V，10例患者植入术需要的X线透视时间>5 min，1名患者有导联移出；B组中，13例患者14 J电击对于转复室颤无效，1名患者起搏阈值>1 V，4例患者植入术需要的X线透视时间>5 min，1例患者出院前有导联移出。 R波振幅在A组显著增高（15±6 mV vs. 11±6 mV，P<0.001）；起搏阈值A组较低（0.5±0.2 V vs. 0.7±0.2 V，P<0.001），而A组中X线透视时间较长（3.8±2.8 min vs. 2.7±2.6 min，P<0.05）。 

    结论：

    综上所述，这些初步数据显示，RVOT ICD导联与RVA导联一样安全有效，因此可以安全使用，目标是在心脏起搏过程中不会导致射血分数进一步下降。为了证明RVOT位点的非劣效性，EFFORT研究将纳入360例患者（两组各180例）。