目的：这项研究的目的是确定在ACS患者中延迟血管成形术的影响。
　背景：关于在接受侵入性治疗策略的非ST段抬高急性冠状动脉综合征(NSTE-ACS)患者中延迟经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的影响的资料贫乏。
　方法：在ACUITY试验中，为分析结局，根据出现临床表现后行PCI的时限对接受PCI的患者进行危险分层。
　结果：7749例NSTE-ACS患者（中位年龄63岁，73％为男性）在发病后中位时间19.5小时(＜8 h[n＝2197]，8～24 h[n＝2740]，＞24 h[n＝2812])内完成PCI。在出现临床表现后延迟PCI（＞24 h）与增加的30天死亡率、心肌梗死(MI)和复合缺血（死亡、MI和无计划的血管重建）显著相关。通过多变量分析，＞24 h的延迟PCI是30天和1年死亡率的显著独立的预测因素。缘于＞24 h延迟PCI的死亡的附加风险在出现高危特征的患者中最大。
　结论：在这项大规模研究中，NSTE-ACS患者的延迟血管重建术（PCI＞24 h）是早期和晚期死亡率以及不利缺血结局的独立预测因素。这些发现表明，在NSTE-ACS患者中，应该优先考虑紧急血管成形术和血管重建术的筛选。

专家点评——何奔教授
　ACS是否应早期介入治疗已争论十多年。VANQWISH和TIMI IIIB在90年代末发表的研究显示，早期介入较之保守治疗并不得益甚至有害，前者定义的早期介入为72 h之内，后者则是24 h之内。 其后的FRICS-II、RITA-3、TACTICS-TIMI 18均显示出早期介入治疗的益处，然而RITA-3的早期定义为＜72 h；TACTICS-TIMI 18的早期定义为<48 h，而FRICS-II的早期甚至长达7天，使之所谓的“早期”定义颇受诟病。此后，人们逐渐认识到患者是否具备高危因素也是早期介入的重要依据，高危患者宜早。但是2005年发表的ICTUS则发现，高危患者“早”也未必获益，其“早”的定义在24～48 h之间。当然，上述各项研究在终点定义和患者接受PCI的比例等问题上还有很多不均一性。近年几项随机前瞻研究试图回答 “多早为早”的问题。ISAR-COOL比较＜6 h与72～120 h之间接受治疗的差别，OPTIMAL研究则比较ACS患者入院立即（中位时间0.5 h）与一天后（中位时间25 h）的差别，结果前者介入得益，后者则有害。TIMACS比较了＜24 h的早期介入与＞36 h的晚期介入，发现早期介入对高危者有益，对中低危者不得益。
　Sorajja（JACC2010; 55:1416-24）通过分析ACUITY试验的结果，对于介入的时间而言相当于一项注册研究，入选的也均是高危患者，将 PCI的时间分为＜8 h、8～24 h、＞24h三组，结果发现，死亡率终点越早越好，24 h内死亡与心梗终点无差别而＞24h则较差。鉴于ACUITY目的是比较肝素+GPI和比伐卢定+GPI与单独用比伐卢定的差别，所以三组的抗凝均是足够且现代，对早期介入有利的结果也可以理解。但无论如何，该项研究进一步强化了人们对ACS高危患者应该早期介入治疗的认识，而这种“早”的定义在逐渐前移，24h内是肯定的，8h内至少也可行。  
上海交通大学仁济医院  何奔